Barrieres

Verschillende onderzoeken1,2,3,4 laten zien dat de meeste onderzoekers positief zijn over het delen van hun onderzoeksdata. Ze begrijpen de argumenten vóór het delen van data en onderschrijven ze ook. Waarom gaan ze dan niet tot actie over? De verschillende rapporten dragen hier de volgende redenen/barrieres voor aan:

  

"All too many observations lie isolated 
and forgotten on personal hard drives and CDs, 
trapped by technical, legal and cultural barriers" 5


  • Ze willen niet al te veel tijd besteden aan de voorbereidende acties zoals metadata en documentatie omdat het hun maar weinig academische credit oplevert1. Als vuistregel kun je stellen dat onderzoekers geen extra werk willen doen dat niet aan hun doelen tegemoet komt. 
  • Uit de PARSE.Insight Survey of 20092 (uitgevoerd onder 1389 onderzoekers, 273 data managers en 178 uitgevers) blijkt dat onderzoekers bang zijn voor juridische haken en ogen bij het delen van data en voor het misbruik van hun data
  • Onderzoekers willen3,4 dat het NU voordelen heeft om gebruik te maken van bibliotheekdiensten. Advies moet laagdrempelig en gebruiksvriendelijk zijn en makkelijk in te passen zijn in geldende werkstromen. Ook willen ze controle houden over hun gegevens. Ze willen kunnen bepalen met wie en onder welke voorwaarden ze delen.  
  • Onderzoekers zijn minder geneigd om hun onderzoeksdata op te laten nemen in een institutional repository als ze al zijn opgeslagen in een discipline specifieke repository. 

 

Wat daarnaast kan meespelen is dat onderzoekers het gevoel hebben dat je ze op de vingers kijkt (dat ze iets niet goed doen) als ze hun data publiek moeten maken. Uit een recent onderzoek6 blijkt daarnaast dat onderzoeksdata minder snel gedeeld worden als het bewijs voor een hypothese zwak is.  

"Our findings suggest that data management is 
in many respects a ‘people problem’ 
rather than a ‘technical problem"1

 

Barrieres slechten

Op het moment dat de redenen achter weerstand benoemd zijn, zijn het barrieres geworden. Barrieres die mogelijk genomen kunnen worden. Als je het echte probleem op tafel hebt, kun je aansluiten bij de beleving van de klant om vanuit dat startpunt samen mogelijke oplossingen te benoemen. 

Hieronder staat een aantal tips uit de literatuur1 en uit de praktijk: 

  • Wat hebben onderzoekers er ZELF en NU aan? 
    • Als je benadrukt dat onderzoekers er ZELF baat bij hebben dat ze hun eigen data kunnen hergebruiken, dan spreekt dat hen eerder aan
    • Geef de onderzoeker het gevoel dat je ze werk uit handen neemt 
    • Kunnen onderzoekers snel hulp vinden als ze die nodig hebben? Is de informatie op websites consistent? En zijn mensen vervolgens bereikbaar? 
  • Bied veiligheid. 
    • Laat weten dat onderzoeksdata gelinkt zijn naar de eigenaar zodat altijd traceerbaar is wie het onderzoek heeft gedaan 
  • Timing
    • Het beste moment om een bibliotheekinterventie te plegen in het managen van onderzoeksdata is waarschijnlijk aan het begin van de carriere van de onderzoeker. 
  • Klare taal
    • Spreek taal die de onderzoeker kan verstaan. De meeste onderzoekers bleken niet te snappen1 wat "digital curation" is en ze zijn niet bekend met termen als repository, preservation, metadata. Veel onderzoekers bleken achterdochtig als je het woord "beleid" liet vallen want dat zou betekenen dat er ergens een mandaat is waar ze aan moeten voldoen. Als je het herdoopt tot advies, dan ben jij er voor de onderzoeker en niet andersom. Het zou handig zijn om het bibliotheektechnische repertoire/jargon te vertalen om advies zo laagdrempelig mogelijk te maken. Voorbeeld: In het JISC-incremental project1 noemen ze "preservation" nu "looking after your data" 

 

1. Ward, C., Freiman, L., Molloy, L., Jones, S., Snow, K. (2011) Making sense: talking data management with researchers. International Journal of Digital Curation, 6(2), 9-17. Retrieved 10-12-2011 from http://eprints.gla.ac.uk/49201/ 
2. Kuipers, T., Hoeven, j. van der. (2009). PARSE.Insight: INSIGHT into Issues of Permanent Access to the Records of Science in Europe. European Commission. [survey]. Retrieved 10-12-2011 from www.parse-insight.eu/downloads/PARSE-Insight_D3-4_SurveyReport_final_hq.pdf
3. SURFfoundation. (2011). What researchers want. 
Retrieved 10-12-2011 from www.surffoundation.nl/nl/publicaties/Documents/What_researchers_want.pdf
4. Henty, M., Heaver, B., Bradbury, S., Porter, S. (2008). Investigating Data Management Practices in Australian Universities. APSR. [Survey]. Retrieved 10-12-2011 from www.apsr.edu.au/orca/investigating_data_management.pdf
5. Nelson, B. (2009). Empty Archives. Nature, 461, 160-163. doi:10.1038/461160a. Retrieved 10-12-2011 from www.nature.com/news/2009/090909/full/461160a.html
6. Wicherts, J.M., Bakker, M., Molenaar, D. (2011). Willingness to Share Research Data Is Related to the Strength of the Evidence and the Quality of Reporting of Statistical Results. PLoS ONE, 6(11): e26828. doi:10.1371/journal.pone.0026828

Twitter
Loading..